Диалектика (определение Гегеля)

"Диалектикой же мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся безусловно раздельными [моменты] переходят друг в друга благодаря самим себе, благодаря тому, что они суть, и предположение [об их раздельности] снимается",
(Гегель. Наука логики. Том 1. - М., 1970. - С.166)
--.

Элементарная диалектическая логика (введение)

 Грачев М.П. Введение в элементарную диалектическую логику. Текст.

ссылка: http://philosophystorm.org/mp_gratchev/2861

истинность высказываний

истинность высказываний

Проблема истинностных vs. не-истинностных высказываний возникает в связи с включением в состав высказываний неистинностных форм (вопросы, оценки, императивы).

Здесь нужно осознать для себя новый факт, что бывают 'истинностные оценки' (и соответствующая истинностная форма высказывания - суждение): 'истинно', 'ложно' (в двузначной логике); прочувствовать различие между словами 'истинный' и 'истинностный' - слово 'истинностный' охватывает как 'истинное', так и 'ложное'; а также поразмышлять над тем, что у самостоятельных форм мысли 'вопросов', 'оценок', 'императивов' могут быть собственные оценочные характеристики.

Например, у императива: 'исполнимо/не-исполнимо' (пожелание, просьба, команда, приказ). При таком положении, выражение "не-истинностная форма высказывания" характеризует типы предложений из множества высказываний, а именно, вопросы, оценки, императивы, которые не означиваются оценками 'истинно', 'ложно' (в двузначной логике).

Определение. Не-истинностная форма высказывания - это такая форма предложения, в которой 'высказывание' не принимает истинностные значения 'истинно' или 'ложно'.

Источник:  http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1226
--

Паранепротиворечивая логика

Новая Философская Энциклопедия

автор А.С.Карпенко

ПАРАНЕПРОТИВОРЕЧИВАЯ логика (греч. παρά – возле, вне) – класс логических исчислений, в которых логический принцип «из противоречия следует все, что угодно», не имеет места. 

Термин «паранепротиворечивая логика» введен в 1976 перуанским философом Ф.Миро-Квисада.
Строгое определение паранепротиворечивой логики связано с характеристикой отношения логического следования (см. Следование логическое). Его можно назвать черезмерным (explosive), если оно удовлетворяет условию, что для любых формул A и B, из A и не-A следует произвольная формула B (символически: {A, ¬A} |– B).


Классическая логика (см. Логика высказываний, Логика предикатов), интуиционистская логика, многозначные логики Лукасевича и большинство других стандартных логик являются черезмерными. Логика называется паранепротиворечивой логикой тогда и только тогда (т. т. т.), когда ее отношение логического следования не является черезмерным.


Стимулом для появления паранепротиворечивой логики была потребность в разработке противоречивых, но нетривиальных теорий. Теория называется тривиальной, если множество ее теорем совпадает со множеством ее формул; в противном случае теория называется нетривиальной. Стандартные системы логики не отделяют понятия противоречивости от понятия тривиальности, т.е. противоречие в теории ведет к ее тривиальности.

Отсюда еще одно определение паранепротиворечивой логики несколько менее общее, чем предыдущее:

логика называется паранепротиворечивой, если она может быть положена в основу противоречивых, но нетривиальных теорий. 

Именно такое определение впервые в литературе дано польским логиком С.Яськовским (1948) и независимо бразильским логиком Н.С.А. да Костой (1963). Иногда используется еще один критерий паранепротиворечивости (критерий Яськовского) для логических исчислений с правилом вывода modus ponens: в таких системах не должен иметь места закон Дунса Скотта A ⊃ (¬A ⊃ B). Т.о., паранепротиворечивая логика позволяет «локализовать» действие противоречия в том смысле, что наличие в теории противоречия не ведет последнюю к разрушению, что в известном смысле является реализацией тезиса о неуниверсальности непротиворечия закона.


Вопрос о том, противоречив наш мир или нет, является весьма непростым, тем не менее на протяжении всей истории западной философии находились мыслители, которые настаивали на положительном ответе, начиная уже с досократиков, включая Гераклита. Конечно, наиболее яркой фигурой в этом отношении является Г.Гегель. В последнее время все большее внимание привлекает онтология А.Мейнонга (1908), где утверждается существование противоречивых объектов, и все чаще приводится высказывание Л.Витгенштейна (1930), что наступит время, когда начнутся математические исследования исчислений, содержащих противоречия, и люди будут гордиться тем, что освободились от непротиворечивости.

Признание того, что существуют истинные противоречия, т.е. имеются утверждения A такие, что вместе A и ¬A истинны, получило название концепции «диалетизма» (dialetheism). Термин введен в 1981 Г.Пристом и Р.Роутли, и сама концепция в последнее время усиленно развивается Пристом.

Наличие противоречивых, но нетривиальных теорий и концепция диалетизма являются философской основой для изучения паранепротиворечивости. Примерами таких теорий является наивная теория множеств с парадоксом Рассела, классическая теория истинности, порождающая семантические парадоксы типа «Лжец».


Примеры противоречивых, но нетривиальных теорий можно найти в истории науки: аристотелевская теория движения, первоначальное исчисление бесконечно малых, теория атома Бора и т.д. Интересные примеры имеются в юриспруденции, в частности различные билли о правах и тексты конституций. Противоречивой является теология (парадокс всемогущества). Также неоспоримым фактом является то, что большинство людей, не осознавая этого, имеют противоречивые убеждения (верования). Вообще, по-видимому, имеет веские основания тезис, что любая достаточно сложная и интересная философия будет противоречивой.

Подробно о философском значении паранепротиворечивости и обширнейшую литературу по этой теме можно найти в фундаментальном труде «Паранепротиворечивая логика. Эссе о противоречивости» (Paraconsistent logic: Essays on the inconsistent. Münch., 1989). Концепция диалетизма требует применения паранепротиворечивой логики для рассуждения о противоречивой, но истинной теории.


На возможность построения логик без закона непротиворечия впервые одновременно (1910) и независимо друг от друга указали русский логик Н.А.Васильев и польский логик Ян Лукасевич. Первый из них предложил модифицировать аристотелевскую силлогистику за счет новой формы: S есть P и не-P; Лукасевич же подверг серьезной критике все формулировки закона непротиворечия у Аристотеля.


Существуют различные способы опровержения и ограничения принципа «из противоречия следует все, что угодно». Отсюда и большое разнообразие самих паранепротиворечивых логик, которых на самом деле бесконечно много. Вот, к примеру, четыре основных подхода к конструированию пропозициональных паранепротиворечивых логик (предикатные их варианты являются их непосредственным расширением).


1. Дискуссивные (дискурсивные) паранепротиворечивые логики. Дискуссивная логика является исторически первой. Ее построил С.Яськовский (1948), обозначив посредством D2. Как следует из названия, эта логика предназначена для выявления логики дискуссии, в которой участники могут иметь противоречивые мнения. Яськовский определяет эту логику посредством подходящей интерпретации в модальной логике Люиса S5 (см. Модальные логики).

 Дискуссивная логика является паранепротиворечивой, поскольку мы можем подобрать такую интерпретацию в S5, что ◊A и ◊¬A имеют место, но не ◊B. Для того чтобы проходило правило modus ponens, Яськовский определяет дискуссивную интерпретацию импликации ⊃_d : A ⊃_d B = ◊А ⊃ B. Примечательной особенностью такой логики является то, что в ней не имеет места правило введения конъюнкции {A, B} |– A & B.Поэтому зачастую такие логики называются не-адъюнктивными (non-adjunctive). Дискуссивным логикам посвящена большая литература, и есть различные обобщения данного подхода. Более того, в 1984 было показано, что дискуссивную логику в духе Яськовского можно построить во всякой нормальной модальной логике.


2. Релевантные логики. По своей мотивации и развитию релевантные логики являются одним из классов паранепротиворечивой логики. Уже в силу критерия релевантности, сформулированного А.Белнапом в 1960, следует, что в релевантной пропозициональной логике доказуема не каждая формула, главный знак которой – релевантная импликация →, а антецедент противоречив, т.е., напр., недоказуема формула (A & ¬A) → B.Существуют различные семантические подходы, показывающие паранепротиворечивость релевантных логик.

Наиболее известной семантикой для релевантных является возможных миров семантика с тернарным отношением, развитая Р.Раутли и Р.Мейером в 1973 г. Конъюнкция и дизъюнкция (см. Логические связки) для таких логик ведут себя обычным образом. Однако наиболее важным с точки зрения паранепротиворечивой логики является рассмотрение отрицания. С каждым миром w ассоциируется мир w*, так что w** = w*. Истинностные условия для – A следующие: – A истинно в w т. т. т., когда A ложно не в w, a в w*. T.о., если A истинно в w, но ложно в w*, (A & ¬A) истинно в w. Ясно, что отрицание здесь является интенсиональным оператором. Тернарное отношение требуется при определении истинностных условий для релевантной импликации.

 Однако уже имеются различные упрощения первоначальной тернарной семантики возможных миров, данные Г.Пристом, Р.Силваном и Г.Ресталлом посредством разделения множества возможных миров на нормальные и ненормальные. Как и в случае с модальными логиками, различные ограничения на отношение достижимости между мирами дают различные релевантные, а следовательно, паранепротиворечивые логики.


3. Многозначные логики. Наиболее простой и наглядный способ конструирования паранепротиворечивости является тот, когда к двум классическим истинностным значениям 1 (истина) и 0 (ложь) добавляется третье истинностное значение S, интерпретируемое разными авторами как «антиномично», «парадоксально», «противоречиво». Приняв в качестве выделенных истинностных значений 1 и S и взяв S в качестве неподвижной точки, что позволяет определить отрицание как ¬(S) = S, имеем случай, когда (р & ¬р) принимает выделенное значение. Очевидно, что эти логики, как и классическая, являются истинностно-функциональными. Не представляет труда сконструировать такие трехзначные логические матрицы, в которых правило modus ponens имеет место, а закон Дунса Скотта нет.


4. Не-истинностно-функциональный подход. Опишем класс паранепротиворечивых логик, который наиболее широко известен и интенсивно исследуется со времени их появления. Основная идея здесь состоит в том, что берется полный позитивный фрагмент интуиционистской или классической логики и не-истинностно-функциональным образом определяется отрицание. В 1963 Н. да Коста построил бесконечную последовательность паранепротиворечивых логик, наименьшей из которых является C_w. К позитивному фрагменту интуиционистской логики добавляются следующие истинностные условия для отрицания:

(I) если v (A) = 0, то v (¬A) = 1
(II) если v (A) = 1, то v (¬¬A) = 1,

 где v есть функция оценки формул на множестве классических истинностных значений {0, 1}.

Тогда для аксиоматизации C_w нужно к полной системе позитивной интуиционистской логики с единственным правилом вывода modus ponens добавить следующие две аксиомные схемы: A ∨ ¬A и ¬¬A ⊃ A.

Добавляя другие истинностные условия, можно получить иерархию систем да Косты C_n (1 ≼ n ≼ w). Каждая логика C_n обладает следующими свойствами:

1) закон непротиворечия ¬(A & ¬A) не является тавтологией.
2) из A и ¬A нельзя в общем случае дедуцировать произвольную формулу B.
3) каждая C_n является бесконечнозначной логикой (см. Многозначные логики).

В свою очередь Д.Батенс (1980) берет позитивный фрагмент классической пропозициональной логики и определяет отрицание условием (i). Тогда аксиоматизация получается посредством добавления к данному фрагменту только схемы аксиом Α ∨ ¬А. Заметим, что конверсия условия (i) дает нам классическую логику.


Основная проблема, как видим, заключается в определении операции отрицания. Как да Коста (и его школа, в особенности в последующих работах), так и Батенс пытаются определить отрицание максимально приближенно к классическому, но в то же время, чтобы оно было паранепротиворечивым. Дело в том, что истинность A и ¬A ставит вопрос о том, чем на самом деле является паранепротиворечивое отрицание?

 Эта проблема активно обсуждается в последнее время, что ставит вопрос о философском и логическом статусе отрицания вообще и более того – о статусе самой паранепротиворечивой логики, поскольку для некоторых из них (в определенном выше смысле) имеют место следующие выводимости: {A, ¬A} |– ¬B или {¬A, ¬¬A} |– B.


Возросший интерес в последние годы к паранепротиворечивым логикам (в 1997 в Бельгии прошел посвященный им 1-й Международный конгресс) объясняется многочисленными применениями и приложениями последних. Наиболее важным применением является исследование возможно противоречивых теорий. В первую очередь это относится к формальной семантике и теории множеств. Уже построен целый ряд паранепротиворечивых теорий множеств, в которых расселовское множество существует.

Более того, если формализованную арифметику строить на основе паранепротиворечивой логики, то истинное Гёделево предложение может быть доказуемо вопреки результату Гёделя (первая теорема о неполноте). Паранепротиворечивая логика имеет применение в естественных и социальных науках, в квантовой механике, в вероятностных и индуктивных рассуждениях, в теории нечетких понятий, в деонтической логике (моральные дилеммы), в доксатической логике (системы полагания). Особенно важно применение паранепротиворечивой логики в компьютерных науках, где возникает задача логической обработки противоречивой информации, напр. поступающей из различных источников.


Литература:

1. Белнап Н. Как нужно рассуждать компьютеру. – В кн.: Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., 1981;
2. Ишмуратов А.Т., Карпенко А.С., Попов В.М. О паранепротиворечивой логике. – В кн.: Синтаксические и семантические исследования неэкстенсиональных логик. М., 1989;
3. Розоноэр Л.И. О семантике противоречивых формальных теорий. – «Семиотика и информатика», 1993, вып. 33;
4. Arruda A.I. A survey of paraconsistent logic – Mathematical logic in Latin America. Dordrecht, 1980;
5. Batens D. Paraconsistent extensional prepositional logics. – «Logique et Analyse», 1980, v. 23;
6. da Costa N.C.A. On the theory of inconsisten formal system. – «Notre Dame Journal of Formal Logic», 1974, v. 15;
7. da Costa N.C.Α., Marconi D. An overview of paraconsisten logic in the 80ʼs. – «The Journal of Non-Classical Logic», 1989, v. 6;
8. da Costa N.C.Α., Beziau J.-Y., Otavio A.S.B. Aspects of paraconsistent logic – «Bulletin of IGPL», 1995, v. 3;
9. Jaskowski S. Prepositional calculus for contradictory deductive systems. – «Studia Logica», 1969, v. 24;
10. Priest G. In contradiction: A study of the transconsistent. Dordrecht, 1987;
11. Rescher N., Brandom R. The logic of inconsistency. Oxf. – Blackwell, 1980;
12. Restall G. Simplified semantics for relevant logics (and some of their rivals). – «Journal of Philosophical Logic», 1993, v. 22.
 
А.С.Карпенко

 Источник: http://iph.ras.ru/elib/2263.html
--

 

Сознание

Определение 1.

Сознание - продукт и феномен человеческого существования, который характеризуется двумя взаимно исключающими признаками: (1) принципиально индивидуальным состоянием (включено - выключено - спящий режим - измененное состояние) и (2) принципиальной не индивидуальностью структуры, то есть социальной компонентой.

Первый признак обеспечивает наше восприятие себя самого и окружающего мира. Второй признак обеспечивает интеллектуальное развитие индивида в плане усвоения коллективного опыта и навыков исключительно человеческой коммуникации (во младенчестве) и, в свою очередь, внесение собственных наработок в сокровищницу коллективного интеллекта (в зрелости).

Определение 2.

Сознание - феномен человеческого существа, который характеризуется двумя взаимно исключающими признакам: индивидуальным (принадлежащим человеческой особи) и принципиально не индивидуальным (принадлежащим социуму). 

Признак 1. Состояние сознания (ударили по темечку - сознание выключено; дали понюхать нашатыря - человек вновь пришёл в сознание).

Признак 2. Структура сознания принципиально не индивидуальна. Пример, Гаусс и Лобачевский в одной структуре сознания неевклидовой геометрии.

Структуры сознания формируются у младенца в общении с родителями, в детских играх со сверстниками, общении с учителями в школе и вузе; далее коммуникации по жизни.

Феномен сознания сам по себе целостен. Противоречивы же его признаки. Сознание всяких там электронов (абсолютный релятивизм) и клеток отпадает, поскольку в определении прямо указано, что это феномен человеческого существа, а не каких-то электронов.

Допустим, гипотеза наличия не-индивидуальных сторон сознания человека верна. И философы со своим мировоззрением входят в структуру сознания, которая принципиально не индивидуальна. Тогда становится вполне объяснимым то обстоятельство, что история философии с самого зарождения очерчивает круг философских категорий и тем, которые становятся предметом рассмотрения последующих поколений философов.

Представление о структуре сознания как социумном явлении полностью исключает сознание как действительность одного и единственного субъекта. Сознание как философская или научная проблема относится к числу труднейших проблем феномена человеческого существа. Подходы к описанию феномена сознания (или "феноумена": феномен + ноумен) у философов могут быть разные.

Соответственно, и определения разные. Разные логики. Сведение самостоятельных логик к одной общеприемлемой логике - это проблема и задача элементарной диалектической логики.

--

Реальность в философии абсолютного релятивизма

Взгляд на реальность со стороны солипсизма и диалектического материализма

Современной разновидностью солипсизма на Философском штурме представлена философия абсолютного релятивизма (АР).           (1)

Утверждение, содержащееся в предыдущем предложении (1) соответствует моим мыслям и, следовательно, истинно только и только для автора высказанного с позиций АР предложения.

Поэтому создатель и теоретик Абсолютного релятивизма никак не может заключить, что он прямым текстом провозглашает солипсизм в своей книге (2011) "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма". 

Поскольку первое предложение есть исключительно мнение автора озаглавленной темы (Грачева М.П.). Равным образом, касается и последующих утверждений. Это было вступление.

Перехожу к основной части. Здесь мне легче, поскольку текст уже выложен здесь (mp_gratchev, 26 января, 2014 - 09:30): http://philosophystorm.org/reality2#comment-77917

Сергей Борчиков, 24 января, 2014 - 12:15. ссылка
Онтология, гносеология и онтологический регион. Надежда дождаться определений была от Горгиппа и А.Болдачева (еще от М.Грачева, но он в последнее время заменил развитие темы на мышиную возню вокруг частных противоречий), но поскольку ни от кого не дождался (за исключением от Горгиппа, ничего не прояснившего касательно регионов), начинаю свой дискурс. Что такое онтология?

Мне представляется, Александр Владимирович Болдачев правильно начал: с фиксации субъект-объектных отношений. Параллельно он обозначил духовный и физический онтологические уровни:

Казалось бы, всё предельно просто: рисую на доске символы субъекта "С", объекта "О" и вещи в себе "ВВС". Всё нарисованное обвожу овалом, который пересекает стрелочку между объектом и ВВС. То, что внутри сферы, будет действительностью субъекта. Всё что снаружи сферы - трансцендентальный мир (ВВС, РЕАЛ.).

На мой взгляд солипсизм действительности субъекта, изображенной на схеме А.Болдачева хорошо укладывается в схемы диалектического материализма, если к рисунку добавить символ реального субъекта из методологии Г.П.Щедровицкого.

В этом случае, "действительность субъекта" по А.Болдачеву будет соответствовать понятию "субъективная реальность" по диалектическому материализму.

Дискуссия:

Сергей Борчиков, 26 января, 2014 - 10:01. ссылка

Не знаю, как отреагирует Болдачев (если отреагирует), но вот как отреагирую я, поскольку наши с ним схемы немного схожи.

Во-первых, ВВС не реал, не реальность. Даже у Канта вопрос не так прост, и большая часть ВВС относится к трансцендентному, то бишь по его мнению - к фикции. Реал, реальность - это пересечение действительностей за пределами ВВС.

Во-вторых, внутри действительности есть не только субъект, но и другие субъекты и главное - объекты, а посему действительность нельзя ни называть, ни сводить к субъективной реальности. Ведь в последней - только один субъект.

В-третьих, если уж использовать Вашу терминологию, то действительность, по Болдачеву, это некий конечный набор объектов + субъектов, ограниченный горизонтом исходного субъекта или некий конечный фрагмент-вырыв из совокупной смеси субъективной (лучше, субъектной) и объективной (лучше, объектной) реальности.

В-четвертых, РЕАЛЬНОСТЬ, по Болдачеву, и того меньший фрагмент - всего лишь пересечение таких действительностей.

Михаил Петрович, Вы можете не принимать подобную конструкцию (имеете право), можете даже критиковать ее (задача философа). Но подменять ее на другую - это-то зачем?

mp_gratchev, 26 января, 2014 - 12:25. ссылка

Борчиков 1.
Во-первых, ВВС не реал, не реальность. Даже у Канта вопрос не так прост, и большая часть ВВС относится к трансцендентному, то бишь по его мнению - к фикции. Реал, реальность - это пересечение действительностей за пределами ВВС.

Борчиков 2.
Но подменять ее на другую - это-то зачем?

1. "Во-первых, ВВС не реал, не реальность". - Тут у меня с Вам разночтений нет. На рисунке (файл bv1gr) в третьем кадре второго ряда показана зеленая вертикальная перегородочка, которая отделяет действительность субъекта [С-О] от [ВВС], а "реал" вообще находится снаружи очерченной той области, куда входят "фикция" ВВС ("то бишь по его, Канта, мнению") и субъект со своими различенными объектами.

2. "Реал, реальность - это пересечение действительностей за пределами ВВС" - Здесь тоже согласен. Реал, это пересечение объективных действительностей субъектов вне их сознаний. То есть вновь возвращаемся к объективной реальности, не зависящей от феноменов мышления взаимодействующих субъектов, а только от их совместной локальной или общественно-исторической орудийной деятельности.

3. Кого "её" подменять?
Пояснение Александра Болдачева: "её" - это "Конструкцию".
Дальше Александр раскрывает, что по его мнению Грачев "подменил" в конструкции.

"...делайте это точно, а не сочиняйте ("Всё что снаружи сферы - трансцендентальный мир (ВВС, РЕАЛ.)." - нет и не было у меня там никакого реала, и вы это прекрасно знаете - не раз приводили картинку с перечеркнутым реальным объектом за пределами овала субъектной действительности). Если у вас есть потребность поведать свою позицию, так и пишите, а я вот не согласен, я это вижу так и так. Иначе по стилистике вашего комментария может сложиться впечатление, что вы просто пересказываете мою конструкцию".

Что же получается? Выдвинул Александр претензию, что мол подменил "конструкцию" и тут же её (претензию) дезавуировал. Оказывается Грачев уже "не раз приводили картинку с перечеркнутым реальным объектом за пределами овала субъектной действительности". Кому интересно, могут убедиться здесь:

На рисунке хорошо видно, в правом верхнем углу Александр уже перечеркнул горизонтальной чертой реальный 'объект Ор'. Через мгновенье перечеркнёт ещё и вертикальной чертой злополучный 'символ Ор'.

На рисунке (файл bv1gr) нет отдельной конструкции Александра. На рисунке есть оппонент Грачев (обозначен символом "морковка 3") и автор видео Болдачев с цитатой "Вся эта область называется действительностью субъекта. Ясно, что "вещь в себе" находится за пределами действительности субъекта".

А то, что я рисую красный кружок "реальный объект", так он относится к области с реальным субъектом, изображенным на рисунке. И в тексте оппонента на рисунке записано: "ДС - субъективная реальность. Реальный объект Ор дан в реале реальному субъекту.

Выводы.

1. При таком положении внимательный читатель схемы никак не перепутает, где излагается конструкция Болдачева и где излагается конструкция Грачева. Так что констатирую предъявление замечания по мелочи.

2. Главный вопрос, возникающий и рассмотрения рисунка "Реальность субъективная и объективная", соответствует или нет "действительность субъекта" на видео от 11.01.2014 концепту диалектического материализма "субъективная реальность", - оказался в тени мелкого замечания о символе Ор, который то рисуется - то зачеркивается.

Грачев Михаил Петрович.
Москва, 26 января 2014 г.

Источник:  http://philosophystorm.org/mp_gratchev/5011

--

Рижский философский кружок

Норд о принципах формирования философского кружка

Рижский философский кружок (из писем А.Н.Норд 1940-41 г.г.)
(народные памятники философской мысли)
(из писем А.Н. Норд – А.Д. Буренковой, Рига. 1940 – 1941 гг)

Начало цитирования:

...Не знаю, писала ли я Вам о нашем философском кружке? Он небольшой, – всего 12 человек, но очень интересный. Очень часто затрагивается вопрос духовного характера и интересно наблюдать: чем человек стоит ниже в своем духовном развитии, тем у него у'же горизонт, тем он более косный, обрядный, нетерпимый к чужой вере, к чужому мнению, а чем человек духовно стоит выше – тем терпимее, и тем с большим интересом и уважением, он относится к духовному миру другого.

В наш кружок попасть очень трудно – только при единогласном согласии всех членов, т.к. мы высказываемся очень искренно в наших мировоззрениях и человек чужой нас стеснял бы; все члены люди, признающие полную свободу религии и мышления для каждого отдельного индивидуума. Больших разногласий я у нас за все 4 года не видала – как-то все понимают друг друга, – конечно, бывают возражения, но немного. Например, я делала доклад на тему: «Труд и творчество» – со мной двое не согласились. Особенно восстал против меня один из членов – и, пожалуй, я с ним согласна. Я говорила, что ученый делает открытия, т.е. он находит, открывает то, что собственно уже существовало, но люди этого не знали, но в этом нет творчества, т.к. нового он ничего не сотворил, а он возразил, конечно, он прав, что открыть можно материал, например, – электричество, а как его применить – это уже творчество. Что интересно, что все члены нашего кружка имеют разные религии и не формально, а глубоко убежденные люди, и это не мешает общему согласию.

В среде членов есть и лекторы, и даже профессора, но несмотря на их ученость, они с интересом выслушивают суждение таких простых смертных как я, и я им, совсем смело, возражаю. Среди нас есть, например: один преподающий древние восточные религии, сам он кабалист; другой есть очень ученый еврей, кончил два факультета – юрист и естественник; он читает курсы астрологии (влияние миров и космоса друг на друга и в частности на жизнь человека) – это очень интересно; по своей религии он еврей, но признает Иисуса Христа за Мессию, т.е. Сына Божия, и признает Евангелие, как основу закона. Есть один горный инженер немец – спирит. Есть два русских – антропософа. Один молодой русский священник, окончивший академию и университет. Один буддист – профессор, молодой и очень интересный и т. д. Прошлую субботу у нас было собрание – тема была для всех – «Радость». 

Кто как понимает «радость». Не было двух человек сказавших одно и тоже. И правда, в работе люди очень однообразны, так как они делают то, что им задано, а как человек проводит свое свободное время, и что за душой человека – в этом проявляется его действительное «я».
Ну, я совсем расфилософствовалась. Поздно надо идти спать!
[...]

(Норд А.Н. – дочерям Анастасии и Татьяне. Рига – Москва. 16.05.1940)

...Ты говоришь, что наше общество интересно, но нужно иметь время – у меня времени не то, что мало, а совсем нет, но 2 раза в месяц я нахожу это время и иду на собрание. Часто нет времени приготовить тему, но так – идешь по улице, или ждешь автобуса, и думаешь на заданную тему. Не знаю, писала ли я Тебе какие бывают темы? Иногда символы вроде креста, вписанного в круг, или змеи, кусающей свой хвост, или китайского знака, обозначающего мудреца, ветер и молнию и т.д.; иногда изречения из Евангелия: «Будьте, как дети», или «Не мир Я принес, а меч», или: «Не нарушить закон Я пришел, а исполнить его», «Отдайте Кесарю Кесарево, а Божье Богу» и т. п. Или какая нибудь мысль ученого или литератора или философа, или просто философск. тема: «Труд и творчество», «Дух и душа» и т.д. Тема для размышления дается всем, но предлагается говорить только то, что сам думал о ней, не ссылаясь ни на какие авторитеты – просто собственные мысли. Очень интересно слушать, как каждый подходит к тому же самому вопросу.

Бывают диспуты, прения… Цель общества «внутренний рост человека». Мы не преследуем какой-нибудь пропаганды своих мировоззрений, или религии, или взглядов, но важно, чтобы человек не поглощался всецело мещанской обыденщиной, немножко отрешиться от повседневных забот и подумать отвлеченно, т.е. сказать сверху, с большего горизонта, «со стороны глядя» – человек выясняет себе самого себя, свое «я», и, соприкасаясь с чужим «я» он легче разбирается и в другом и в себе. А кроме роста этого «я» тоже очень важно себя найти, понять свое назначение, свое место, призвание; к чему я живу? какой я винтик в мировой машине. Если человек определит свое назначение, свою роль, он знает, в чем его долг? Его, так сказать задача, что он должен за свою жизнь выполнить. Важно, чтобы человек себя и не переоценивал и недооценивал. Если человек недооценивает себя, он многое теряет не рискуя, не зная своих сил и возможностей; если переоценивает – он слишком много от себя требует, и не может этого исполнить – получается неудовлетворенность.
Вот я опять расфилософствовалась...

Конец цитирования.

(Т.В. Пищикова. Из глубины веков. 1500-2001. — Калуга: Полиграф-Информ. 2001. — С.186-189).

--