Сознание

Определение 1.

Сознание - продукт и феномен человеческого существования, который характеризуется двумя взаимно исключающими признаками: (1) принципиально индивидуальным состоянием (включено - выключено - спящий режим - измененное состояние) и (2) принципиальной не индивидуальностью структуры, то есть социальной компонентой.

Первый признак обеспечивает наше восприятие себя самого и окружающего мира. Второй признак обеспечивает интеллектуальное развитие индивида в плане усвоения коллективного опыта и навыков исключительно человеческой коммуникации (во младенчестве) и, в свою очередь, внесение собственных наработок в сокровищницу коллективного интеллекта (в зрелости).

Определение 2.

Сознание - феномен человеческого существа, который характеризуется двумя взаимно исключающими признакам: индивидуальным (принадлежащим человеческой особи) и принципиально не индивидуальным (принадлежащим социуму). 

Признак 1. Состояние сознания (ударили по темечку - сознание выключено; дали понюхать нашатыря - человек вновь пришёл в сознание).

Признак 2. Структура сознания принципиально не индивидуальна. Пример, Гаусс и Лобачевский в одной структуре сознания неевклидовой геометрии.

Структуры сознания формируются у младенца в общении с родителями, в детских играх со сверстниками, общении с учителями в школе и вузе; далее коммуникации по жизни.

Феномен сознания сам по себе целостен. Противоречивы же его признаки. Сознание всяких там электронов (абсолютный релятивизм) и клеток отпадает, поскольку в определении прямо указано, что это феномен человеческого существа, а не каких-то электронов.

Допустим, гипотеза наличия не-индивидуальных сторон сознания человека верна. И философы со своим мировоззрением входят в структуру сознания, которая принципиально не индивидуальна. Тогда становится вполне объяснимым то обстоятельство, что история философии с самого зарождения очерчивает круг философских категорий и тем, которые становятся предметом рассмотрения последующих поколений философов.

Представление о структуре сознания как социумном явлении полностью исключает сознание как действительность одного и единственного субъекта. Сознание как философская или научная проблема относится к числу труднейших проблем феномена человеческого существа. Подходы к описанию феномена сознания (или "феноумена": феномен + ноумен) у философов могут быть разные.

Соответственно, и определения разные. Разные логики. Сведение самостоятельных логик к одной общеприемлемой логике - это проблема и задача элементарной диалектической логики.

--

Реальность в философии абсолютного релятивизма

Взгляд на реальность со стороны солипсизма и диалектического материализма

Современной разновидностью солипсизма на Философском штурме представлена философия абсолютного релятивизма (АР).           (1)

Утверждение, содержащееся в предыдущем предложении (1) соответствует моим мыслям и, следовательно, истинно только и только для автора высказанного с позиций АР предложения.

Поэтому создатель и теоретик Абсолютного релятивизма никак не может заключить, что он прямым текстом провозглашает солипсизм в своей книге (2011) "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма". 

Поскольку первое предложение есть исключительно мнение автора озаглавленной темы (Грачева М.П.). Равным образом, касается и последующих утверждений. Это было вступление.

Перехожу к основной части. Здесь мне легче, поскольку текст уже выложен здесь (mp_gratchev, 26 января, 2014 - 09:30): http://philosophystorm.org/reality2#comment-77917

Сергей Борчиков, 24 января, 2014 - 12:15. ссылка
Онтология, гносеология и онтологический регион. Надежда дождаться определений была от Горгиппа и А.Болдачева (еще от М.Грачева, но он в последнее время заменил развитие темы на мышиную возню вокруг частных противоречий), но поскольку ни от кого не дождался (за исключением от Горгиппа, ничего не прояснившего касательно регионов), начинаю свой дискурс. Что такое онтология?

Мне представляется, Александр Владимирович Болдачев правильно начал: с фиксации субъект-объектных отношений. Параллельно он обозначил духовный и физический онтологические уровни:

Казалось бы, всё предельно просто: рисую на доске символы субъекта "С", объекта "О" и вещи в себе "ВВС". Всё нарисованное обвожу овалом, который пересекает стрелочку между объектом и ВВС. То, что внутри сферы, будет действительностью субъекта. Всё что снаружи сферы - трансцендентальный мир (ВВС, РЕАЛ.).

На мой взгляд солипсизм действительности субъекта, изображенной на схеме А.Болдачева хорошо укладывается в схемы диалектического материализма, если к рисунку добавить символ реального субъекта из методологии Г.П.Щедровицкого.

В этом случае, "действительность субъекта" по А.Болдачеву будет соответствовать понятию "субъективная реальность" по диалектическому материализму.

Дискуссия:

Сергей Борчиков, 26 января, 2014 - 10:01. ссылка

Не знаю, как отреагирует Болдачев (если отреагирует), но вот как отреагирую я, поскольку наши с ним схемы немного схожи.

Во-первых, ВВС не реал, не реальность. Даже у Канта вопрос не так прост, и большая часть ВВС относится к трансцендентному, то бишь по его мнению - к фикции. Реал, реальность - это пересечение действительностей за пределами ВВС.

Во-вторых, внутри действительности есть не только субъект, но и другие субъекты и главное - объекты, а посему действительность нельзя ни называть, ни сводить к субъективной реальности. Ведь в последней - только один субъект.

В-третьих, если уж использовать Вашу терминологию, то действительность, по Болдачеву, это некий конечный набор объектов + субъектов, ограниченный горизонтом исходного субъекта или некий конечный фрагмент-вырыв из совокупной смеси субъективной (лучше, субъектной) и объективной (лучше, объектной) реальности.

В-четвертых, РЕАЛЬНОСТЬ, по Болдачеву, и того меньший фрагмент - всего лишь пересечение таких действительностей.

Михаил Петрович, Вы можете не принимать подобную конструкцию (имеете право), можете даже критиковать ее (задача философа). Но подменять ее на другую - это-то зачем?

mp_gratchev, 26 января, 2014 - 12:25. ссылка

Борчиков 1.
Во-первых, ВВС не реал, не реальность. Даже у Канта вопрос не так прост, и большая часть ВВС относится к трансцендентному, то бишь по его мнению - к фикции. Реал, реальность - это пересечение действительностей за пределами ВВС.

Борчиков 2.
Но подменять ее на другую - это-то зачем?

1. "Во-первых, ВВС не реал, не реальность". - Тут у меня с Вам разночтений нет. На рисунке (файл bv1gr) в третьем кадре второго ряда показана зеленая вертикальная перегородочка, которая отделяет действительность субъекта [С-О] от [ВВС], а "реал" вообще находится снаружи очерченной той области, куда входят "фикция" ВВС ("то бишь по его, Канта, мнению") и субъект со своими различенными объектами.

2. "Реал, реальность - это пересечение действительностей за пределами ВВС" - Здесь тоже согласен. Реал, это пересечение объективных действительностей субъектов вне их сознаний. То есть вновь возвращаемся к объективной реальности, не зависящей от феноменов мышления взаимодействующих субъектов, а только от их совместной локальной или общественно-исторической орудийной деятельности.

3. Кого "её" подменять?
Пояснение Александра Болдачева: "её" - это "Конструкцию".
Дальше Александр раскрывает, что по его мнению Грачев "подменил" в конструкции.

"...делайте это точно, а не сочиняйте ("Всё что снаружи сферы - трансцендентальный мир (ВВС, РЕАЛ.)." - нет и не было у меня там никакого реала, и вы это прекрасно знаете - не раз приводили картинку с перечеркнутым реальным объектом за пределами овала субъектной действительности). Если у вас есть потребность поведать свою позицию, так и пишите, а я вот не согласен, я это вижу так и так. Иначе по стилистике вашего комментария может сложиться впечатление, что вы просто пересказываете мою конструкцию".

Что же получается? Выдвинул Александр претензию, что мол подменил "конструкцию" и тут же её (претензию) дезавуировал. Оказывается Грачев уже "не раз приводили картинку с перечеркнутым реальным объектом за пределами овала субъектной действительности". Кому интересно, могут убедиться здесь:

На рисунке хорошо видно, в правом верхнем углу Александр уже перечеркнул горизонтальной чертой реальный 'объект Ор'. Через мгновенье перечеркнёт ещё и вертикальной чертой злополучный 'символ Ор'.

На рисунке (файл bv1gr) нет отдельной конструкции Александра. На рисунке есть оппонент Грачев (обозначен символом "морковка 3") и автор видео Болдачев с цитатой "Вся эта область называется действительностью субъекта. Ясно, что "вещь в себе" находится за пределами действительности субъекта".

А то, что я рисую красный кружок "реальный объект", так он относится к области с реальным субъектом, изображенным на рисунке. И в тексте оппонента на рисунке записано: "ДС - субъективная реальность. Реальный объект Ор дан в реале реальному субъекту.

Выводы.

1. При таком положении внимательный читатель схемы никак не перепутает, где излагается конструкция Болдачева и где излагается конструкция Грачева. Так что констатирую предъявление замечания по мелочи.

2. Главный вопрос, возникающий и рассмотрения рисунка "Реальность субъективная и объективная", соответствует или нет "действительность субъекта" на видео от 11.01.2014 концепту диалектического материализма "субъективная реальность", - оказался в тени мелкого замечания о символе Ор, который то рисуется - то зачеркивается.

Грачев Михаил Петрович.
Москва, 26 января 2014 г.

Источник:  http://philosophystorm.org/mp_gratchev/5011

--

Рижский философский кружок

Норд о принципах формирования философского кружка

Рижский философский кружок (из писем А.Н.Норд 1940-41 г.г.)
(народные памятники философской мысли)
(из писем А.Н. Норд – А.Д. Буренковой, Рига. 1940 – 1941 гг)

Начало цитирования:

...Не знаю, писала ли я Вам о нашем философском кружке? Он небольшой, – всего 12 человек, но очень интересный. Очень часто затрагивается вопрос духовного характера и интересно наблюдать: чем человек стоит ниже в своем духовном развитии, тем у него у'же горизонт, тем он более косный, обрядный, нетерпимый к чужой вере, к чужому мнению, а чем человек духовно стоит выше – тем терпимее, и тем с большим интересом и уважением, он относится к духовному миру другого.

В наш кружок попасть очень трудно – только при единогласном согласии всех членов, т.к. мы высказываемся очень искренно в наших мировоззрениях и человек чужой нас стеснял бы; все члены люди, признающие полную свободу религии и мышления для каждого отдельного индивидуума. Больших разногласий я у нас за все 4 года не видала – как-то все понимают друг друга, – конечно, бывают возражения, но немного. Например, я делала доклад на тему: «Труд и творчество» – со мной двое не согласились. Особенно восстал против меня один из членов – и, пожалуй, я с ним согласна. Я говорила, что ученый делает открытия, т.е. он находит, открывает то, что собственно уже существовало, но люди этого не знали, но в этом нет творчества, т.к. нового он ничего не сотворил, а он возразил, конечно, он прав, что открыть можно материал, например, – электричество, а как его применить – это уже творчество. Что интересно, что все члены нашего кружка имеют разные религии и не формально, а глубоко убежденные люди, и это не мешает общему согласию.

В среде членов есть и лекторы, и даже профессора, но несмотря на их ученость, они с интересом выслушивают суждение таких простых смертных как я, и я им, совсем смело, возражаю. Среди нас есть, например: один преподающий древние восточные религии, сам он кабалист; другой есть очень ученый еврей, кончил два факультета – юрист и естественник; он читает курсы астрологии (влияние миров и космоса друг на друга и в частности на жизнь человека) – это очень интересно; по своей религии он еврей, но признает Иисуса Христа за Мессию, т.е. Сына Божия, и признает Евангелие, как основу закона. Есть один горный инженер немец – спирит. Есть два русских – антропософа. Один молодой русский священник, окончивший академию и университет. Один буддист – профессор, молодой и очень интересный и т. д. Прошлую субботу у нас было собрание – тема была для всех – «Радость». 

Кто как понимает «радость». Не было двух человек сказавших одно и тоже. И правда, в работе люди очень однообразны, так как они делают то, что им задано, а как человек проводит свое свободное время, и что за душой человека – в этом проявляется его действительное «я».
Ну, я совсем расфилософствовалась. Поздно надо идти спать!
[...]

(Норд А.Н. – дочерям Анастасии и Татьяне. Рига – Москва. 16.05.1940)

...Ты говоришь, что наше общество интересно, но нужно иметь время – у меня времени не то, что мало, а совсем нет, но 2 раза в месяц я нахожу это время и иду на собрание. Часто нет времени приготовить тему, но так – идешь по улице, или ждешь автобуса, и думаешь на заданную тему. Не знаю, писала ли я Тебе какие бывают темы? Иногда символы вроде креста, вписанного в круг, или змеи, кусающей свой хвост, или китайского знака, обозначающего мудреца, ветер и молнию и т.д.; иногда изречения из Евангелия: «Будьте, как дети», или «Не мир Я принес, а меч», или: «Не нарушить закон Я пришел, а исполнить его», «Отдайте Кесарю Кесарево, а Божье Богу» и т. п. Или какая нибудь мысль ученого или литератора или философа, или просто философск. тема: «Труд и творчество», «Дух и душа» и т.д. Тема для размышления дается всем, но предлагается говорить только то, что сам думал о ней, не ссылаясь ни на какие авторитеты – просто собственные мысли. Очень интересно слушать, как каждый подходит к тому же самому вопросу.

Бывают диспуты, прения… Цель общества «внутренний рост человека». Мы не преследуем какой-нибудь пропаганды своих мировоззрений, или религии, или взглядов, но важно, чтобы человек не поглощался всецело мещанской обыденщиной, немножко отрешиться от повседневных забот и подумать отвлеченно, т.е. сказать сверху, с большего горизонта, «со стороны глядя» – человек выясняет себе самого себя, свое «я», и, соприкасаясь с чужим «я» он легче разбирается и в другом и в себе. А кроме роста этого «я» тоже очень важно себя найти, понять свое назначение, свое место, призвание; к чему я живу? какой я винтик в мировой машине. Если человек определит свое назначение, свою роль, он знает, в чем его долг? Его, так сказать задача, что он должен за свою жизнь выполнить. Важно, чтобы человек себя и не переоценивал и недооценивал. Если человек недооценивает себя, он многое теряет не рискуя, не зная своих сил и возможностей; если переоценивает – он слишком много от себя требует, и не может этого исполнить – получается неудовлетворенность.
Вот я опять расфилософствовалась...

Конец цитирования.

(Т.В. Пищикова. Из глубины веков. 1500-2001. — Калуга: Полиграф-Информ. 2001. — С.186-189).

--

Омонимы диалектической логики

Словосочетание "диалектическая логика", помимо прочих, имеет два основных значения:

1. Специальный логический термин для обозначения дисциплины, отличающейся от формальной логики.

2. Философская метафора для обозначения разновидности гносеологии, эпистемологии, онтологии, методологии и аксиологии, вместе взятых.

--

Две части традиционной логики - формальная и диалектическая

Две части традиционной логики - формальная логика и диалектическая логика

В истории теоретически оформлена лишь первая часть традиционной логики: ТФЛ (традиционная формальная логика) - теоретическая бессубъектная модель естественного рассуждения, исходящая из принципа запрещенного противоречия.

Вторая часть (логика, исходящая из принципа разрешенного противоречия) исторически представлена античной диалектикой, но теоретически до сих пор не оформилась в образец традиционной логики.

1. Вот уж как раз последнюю (диалектическую логику) трактую в традиционном смысле слова "логика": рациональная связь мыслей в рассуждении; состав, структура основных форм мысли; способ разрешения противоречия в высказываниях; аргументация и вывод.

Те же, кто продолжает трактовать диалектическую логику в расширительном смысле гносеологии и онтологии, по сути топчутся на диаматовской платформе, всё дальше уходя от собственно диалектической логики как логической дисциплины.

2. Важное уточнение: не соединение "формальной" и "диалектической" логики, а выведение той и другой из общего основания (клеточки). Эта клеточка - суждение [А: (s - p)], где А - суждение; s - логический субъект; p - предикат. А дальше развитие (ветвление, переплетение в эпистемической логике) каждой из логик в свою сторону, в своем направлении.

Диалектическая логика: развитие мысли в рассуждении через постановку проблем и разрешение (снятие) противоречия высказываний. Формальная логика: передача истинностного значения с посылок на заключение и жестким отслеживанием всякого изменения предмета мысли в рассуждении.

3. У Энгельса не диалектическая логика, а диалектика и её основные законы: "В предлагаемом сочинении диалектика рассматривается как наука о наиболее общих законах всякого движения. Это означает, что законы ее должны иметь силу для движения как в области физической природы и человеческой истории, так и для движения мышления" (Маркс К., Энгельс Ф. Диалектика природы. Соч., т.20. С.339-626).

Нельзя вот так просто механически взять и перенести философские принципы в конкретную науку, объявив законы диалектики законами диалектической логики. Требуется локализаци (адаптирование) общих законов применительно к отдельной дисциплине ("законы ее [диалектики] должны иметь силу для движения как в области физической природы ..."). В частности, в физике - законы Ньютона.

--

Два образа диалектической логики

Есть два образа диалектической логики: широкий и узкий. 

Широкое представление помимо собственно логики включает диалектическую гносеологию и диалектическую онтологию.

Узкое понятие диалектической логики, как и в случае с традиционной формальной логикой, описывает рациональное рассуждение, а именно, состав форм мыслей, их связь между собой, правила аргументации и вывода. С той разницей, что при обнаружении противоречий в высказываниях формально-логический вывод завершается. А в случае с диалектической логикой регистрируется проблема, которая может быть разрешена (диалектически снята) в агументативном диалоге.

--

Действительность субъекта

действительность субъекта ("пересечение действительностей субъектов") — термин философии абсолютного релятивизма Александра Болдачева, взамен традиционной объективной реальности. В материалистической диалектике  действительность субъекта есть ничто иное как "субъективная реальность".

Солиптический поход на объективную реальность. Что взамен в философии абсолютного релятивизма?

Взамен — "действительность субъекта". И, соответственно, реальность "как область пересечения действительностей близкоуровневых субъектов" (С.158). При том, что с концептом "пересечение действительностей" обстоит не всё гладко.

Александр Болдачев предлагает вдуматься:

— boldachev, 22 января, 2014 - 20:16. ссылка

«Да нет, просто вдумайтесь в смысл словосочетаний "объективная реальность" и "субъективная реальность" - первое тавтология, второе оксюморон».

Солиптический поход на объективную реальность подкреплен опровержением представления об объективной реальности, как о том, что существует независимо от нашего мышления. В самом деле, если следовать той логике А.Болдачева, согласно которой реальность это и есть сама объективность. То отсюда следует якобы "оксюморон" несочетаемого словосочетания "субъективная реальность", поскольку субъективность и объективность - это прямо противоположные вещи.

Плюс, если реальность есть сама объективность, то добавление прилагательного "объективная" к существительному "реальность" и в самом деле выглядит как тавтология.

Только вот, если подходить с противоположного конца - признания двух, хотя и связанных между собой, самостоятельных регионов реальности: субъективного ("наш мир") и объективного ("внешний мир"), - то получается "субъективная реальность" никакой не оксюморон. И объективная реальность (при наличии своей субъективной пары) никакая не есть тавтология. Одним словом, логика и только логика. Как Александр Болдачев видит реальность в свете введенной им "действительности субъекта"?

Александр Болдачев пишет:

Начало цитирования.

"УРОВНЕВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Тавтологичность выражения «объективная реальность». Реальность - одно из самых неточных и спорных понятий в философии, обросшее множеством эпитетов, которые делают его просто бессмысленным: объективная реальность, субъективная реальность, неистинная реальность и т.п. Давайте попробуем разобраться.

Если под реальностью понимать Мир как он есть, вне нас, независимо от нас, то словосочетание «объективная реальность» просто тавтология - ведь словом «объективный» мы и так называем именно то, что вне нас, независимо от нас.

Если же к реальности отнести только то, что принято называть материальным миром, то есть то, что остается после вычитания из Мира его идеальной составляющей, то объективная реальность уж точно тавтология - материя (в терминологии материализма) объективна по определению.

Правда, можно и идеальную часть Мира понимать как реальную. В некоторых философских системах, скажем, у платоников и неоплатоников, мир идей более объективен, чем материя. Но и в этом случае словосочетание «объективная реальность» звучит тавтологично.

Констатация объективности идеи совсем не требует дополнительного утверждения ее реальности. И уж совсем непонятно, что такое субъективная реальность? Нереальная реальность? В общем, полная путаница.

Если реальность это весь Мир, то какие могут быть у этой реальности эпитеты (объективная, субъективная)? А если реальность это часть Мира, то что же - другая часть Мира нереальна?

(С.39)

Противоречиво и представление о реальности как о том, что существует независимо от нашего мышления. К примеру, если человек обратил внимание, что некий объект-галлюцинация в его действительности никак от него не зависит - появляется когда угодно и не может быть силой мысли и воли растворен, - то должен ли он сделать заключение, что галлюцинация вполне объективна, реальна? Или если несколько субъектов соглашаются, что нечто появляется и пропадает для всех одновременно (скажем, коллективная галлюцинация)- неужели они вынуждены будут прийти к соглашению, что перед ними нечто реальное?

Итак, если предельно строго разобраться с терминами «объективность» и «реальность», то скорее следует прийти к выводу, что это синонимы. Даже на первую прикидку: реальным мы называем то, что объективно существует, а объективным - то, что существует в реальности. Поэтому, на мой взгляд, лучше пользоваться лишь одним из этих терминов в зависимости от исходных мировоззренческих посылок. Для материалистической точки зрения центральным понятием является материальная реальность, и нет никакой необходимости дополнительно констатировать ее объективность - она является объективной (независимой от субъекта, наблюдателя и пр.) по определению. Для противоположной позиции существенна констатация объективного (в прямом смысле вне субъекта) существования идей, и называть или не называть эту объективную составляющую Мира реальностью - дело вкуса.

Так что, как и большинство проблем, проблема объективности реальности или реальности объективности сугубо терминологическая.

(Болдачев А. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.40)"
Конец цитирования.

Тавтологичность Александр мотивирует следующими доводами:

1. Мол констатация Мира "как он есть, вне нас, независимо от нас" совсем не требует дополнительного утверждения его реальности. Ибо под словом «объективный» мы и так называем именно то, что вне нас, независимо от нас; материя (в терминологии материализма) объективна по определению.

2. Если реальность это часть Мира, то что же - другая часть Мира нереальна?
3. Противоречиво и представление о реальности как о том, что существует независимо от нашего мышления.

Первый довод Александр дезавуирует своим третьим доводом, поставив под сомнение реальность, существующую независимо от нашего мышления.

Второй довод. Возникает встречный вопрос: Реальность это часть какого Мира? Нашего внутреннего или внешнего Мира? Противопоставление одной части Мира (нашего внутреннего мира) другой части (внешнему миру) - в принципе не состоятельно. Мир - он и есть тот онтологический регион, который делится на мир субъективной реальности человека и мир объективной реальности вне феноменов его мышления.

Остается третий довод: опровержение представления о реальности, как о том, что существует независимо от нашего мышления.

. Александр пишет: "Противоречиво и представление о реальности как о том, что существует независимо от нашего мышления". - В чём заключается противоречивость?

— « К примеру, если человек обратил внимание, что некий объект-галлюцинация в его действительности никак от него не зависит - появляется когда угодно и не может быть силой мысли и воли растворен, - то должен ли он сделать заключение, что галлюцинация вполне объективна, реальна?»

Данный пример со ссылкой на галлюцинацию никак не может служить иллюстрацией отсутствия у реальности свойства существования "независимо от нашего мышления".

Галлюцинация - восприятие бодрствующим субъектом чувственного объекта, не существующего в действительности. В отличие от голограммы галлюцинация создается не техническими средствами, а вызвана физиологическими расстройствами в организме самого субъекта.

Состояние, вызванное физиологическими расстройствами, представляет собой ложное восприятие, которое в отличие от иллюзии, вызванной реальным внешним объектом, формируется внутри мышления (психики) субъекта. То есть Галлюцинация заведомо относится к нашему внутреннему миру, а не внешнему. Поэтому никак не может служить обоснованием отказа от представлений об объективной реальности, существующей "независимо от нашего мышления".

— « Или если несколько субъектов соглашаются, что нечто появляется и пропадает для всех одновременно (скажем, коллективная галлюцинация)- неужели они вынуждены будут прийти к соглашению, что перед ними нечто реальное?»

Тут у автора в предпосылке вопроса явно просматривается апелляция к знанию публики о коллективной галлюцинации, как не отображающей действительного положения вещей. Мало ли о чём несколько субъектов согласились про меж собой под влиянием мухоморов или других галлюциногенов (Галлюциногены — класс веществ, способных вызывать галлюцинации. К ним относятся диссоциативы и холинолитики. Диссоциативы препятствуют прохождению сигналов из одного отдела мозга в другой, (с) Яндекс).

Грачев Михаил Петрович.
Москва, 28 января 2014 г.

--
Источник:  http://philosophystorm.org/mp_gratchev/5016

Комментарии:

Пермский, 30 Январь, 2014 - 17:55, ссылка

mp_gratchev, 30 января, 2014 - 05:53
Не получится (нельзя, чтобы берёза равнялась "дерево + сосна"), потому что «объективная реальность» и «субъективная реальность» - это виды реальности. А понятие 'реальность' есть род к первым двум. Будет так:
Р = ОР + СР

В концепте диамата нет реальности самой-по-себе (ни объективной, ни субъективной). Реальность привязана к объективности, или к тому, что находится вне и независимо от субъекта.

Сам субъект обладает реальностью через отражение её в сознании. То есть содержательно что субъект, что сознание есть ничто, пустое вместилище, заполняемое содержательностью реальности за счет отражательной способности, приложенной к реальности объективной. Зато объективная реальность, или реальный мир – содержательность самосущая, не нуждающаяся ни в субъектах, ни в сознании (ленинский ядовитый вопрос о существовании материи до сознания).

Я предлагаю концепт диалектического дуализма. Есть реальность сама-по-себе ни объективная, ни субъективная (по А.В. «Если реальность это весь Мир, то какие могут быть у этой реальности эпитеты (объективная, субъективная)? А если реальность это часть Мира, то что же - другая часть Мира нереальна?» [С.39]). Эта реальность есть содержание мира самого-по-себе. Мир до проявления не имеет дуальной оппозиции своих сторон, форм выражения своего содержания. Он Един – неразделен, рерасчленен на аспекты, стороны, свойства, предметы. Мир в проявлении обнаруживает оппозиционно-дуалистическую структуру условного разделения на «я» и «не-я», на другие оппозиции: субъект и объект, внутренний и внешний, оригинальный и отраженный и т.д
 
Когда мы реальность мира берем в состоянии мира до проявления, когда мир – это Единый, Одно, то мы имеем Реальность без всякого деления на объективную и субъективную, внешнюю и внутреннюю. Когда же мы имеем дело с проявленным миром, нам следует понимать, что наш ум условно делит единство реальности на субъективную и объективную (тавтология единого, выражаемого двумя полярными терминами), внутреннюю и внешнюю, реальность «я» и «не-я».

Чтобы легче было понять условность разделения реальности на «действительную» объективную и «мнимую», отраженную субъективную, рассмотрим реальность в её содержательности и формах выражения этого содержания.

Берем реальность как содержание мира. Мир один единственный и его содержание-реальность одна единственная. Но как мир представлен формами своего проявленного существования? Единый мир, единое содержание мира, единая реальность мира выражаются при его проявлении к бытию в многообразии полярных форм. Единственное содержание-реальность облечены в противоположные формы субъекта и объекта, внутреннего и внешнего, «я» и «не-я». Формы полярны, оппозиционны, но выражают то они одно единственное содержание, одну единственную реальность мира. Мир есть субстанция, обусловливающая относительное, обусловленное существование форм его выражения: «я» и «не-я», субъекта и объекта, внутреннего и внешнего, материального и идеального. Ни материя, ни идеи не есть субстанция. Субстанция – это Мир, выражающийся в форме материальной и идеальной, объективной и субъективной, «я» и «не-я».

--

mp_gratchev, 30 Январь, 2014 - 12:05, ссылка

Действительности субъектов в АР и материализме

Александр Болдачев пишет:

"Субъекты и их объектные действительности. Прежде всего, и на это следует обратить особое внимание, термин субъект в моих текстах непосредственно не связан с понятиями человек, сознание, Я. Да, каждый человек, как центр своего мира, своей действительности, является субъектом этой действительности - некой выделенной точкой, началом координат, относительно которых и определяется эта действительность. Но человек является центром своей действительности не потому, что он разумен и сознателен, а просто потому, что это его действительность - явленная для него и относительно него.

Тут же следует зафиксировать следующий тезис: действительность субъекта состоит из объектов - из множества нечто, данных субъекту в различение. То есть человеку как субъекту его действительность явлена в виде множества объектов. И наоборот: объект - это различаемый субъектом элемент его действительности.

Итак, существуя в своей действительности, субъект имеет дело с объектами - дискретными, отделенными друг от друга нечто. Понятно, что объектный состав действительностей разных субъектов может значительно различаться. Для дальтоника нет такого объекта, как тот или иной цвет - он его не отличает от других цветов. Для многих нет объекта «нота такой-то высоты» - у людей разный порог различения звука. Многие объекты мы различаем с помощью приборов, расширяя свои физиологические возможности. Один субъект может в нечто различать его части и тогда для него это нечто будет явлено как множество объектов, в то время как для другого субъекта это нечто может быть единым объектом" (Болдачев А. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.32).

Оппонент: Вывод. Действительности самостоятельных субъектов С1 и С3 замкнуты относительно себя самих и никак не могут пересекаться подобно бильярдным шарам (которые отскакивают, а не проникают и не пересекаются друг с другом своими частями). Либо действительности субъектов (субъективные реальности), всё-таки, не есть замкнутые области и взаимодействуют между собой через посредство объективной реальности. А объекты внутри ДС есть образы реальных объектов Ор1, Ор2, Ор3.

Итак, существуя в своей действительности, субъект имеет дело с образами реальных объектов - дискретными, отделенными друг от друга нечто. Естественно, у разных субъектов будут разные образы. Их (и субъектов, и образов) координация между собой составит уже самостоятельный вопрос.

--

Корвин, 30 Январь, 2014 - 13:12, ссылка

И наоборот: объект - это различаемый субъектом элемент его действительности.

Не ясно попадают ли у Болдачева в число объектов чувства, ведь они несомненно являются элементами действительности субъекта.

boldachev, 30 Январь, 2014 - 13:27, ссылка

Попадают. Объект есть то, что дано субъекту в различении - чувства мы различаем. Логика предельно проста и одновременно строга. )))

P.S. Я уже не раз отмечал, что нужно очень осторожно относиться к представлению Михаилом моих концепций - он порой очень тенденциозно вырывает цитаты из контекста, пропускает существенные моменты и пр. Но в целом это очень познавательно. По крайней мере, для меня - начинаешь понимать, как большинство читает кантов-гегелей: вот именно так - выдергивая фразы со знакомыми словами и интерпретируя их в рамках своего уразумения

--

mp_gratchev, 30 Январь, 2014 - 14:55, ссылка

boldachev, 30 января, 2014 - 14:27. ссылка
По крайней мере, для меня - начинаешь понимать, как большинство читает кантов-гегелей: вот именно так - выдергивая фразы со знакомыми словами и интерпретируя их в рамках своего уразумения

А насчет "выдергивания" (согласитесь, любое цитирование можно изобразить как выдергивание) по абсолютному релятивизму: у каждого субъекта своя замкнутая область действительности и исходить следует из его логики, а не из своей.
Претензии можно предъявлять лишь в случае, если существует реальный объект (книга Канта, Гегеля, Болдачева) и тогда, одни его (объект) правильно отображают в своей субъективной реальности, а другие "выдергивают" фразы. Но для Вас же, Александр, реальных объектов и объективной реальности в абсолютном релятивизме не существует. Какие могут быть претензии? Начинаешь понимать, что в жизни философ не всегда придерживается тех максим ("высших принципов"), которые декларирует в теории.
--

mp_gratchev, 30 Январь, 2014 - 13:57, ссылка

Корвин, 30 января, 2014 - 14:12. ссылка
Не ясно попадают ли у Болдачева в число объектов чувства, ведь они несомненно являются элементами действительности субъекта.

Например, о любви Александр пишет следующее:

"Любовь. Любовь единственное чувство, которое не связывает нас с известным.
Единственное чувство, которое существует только в сейчас. Его не может быть ни в воспоминаниях, ни в мечтаниях. Любовь невозможно извлечь из прошлого. Ее нельзя продлить в будущее. Любовь вырывает человека из времени. Любовь не имеет длительности. Вернее, она сама есть эта бесконечная длительность, воплощенная в сейчас. Единственный способ пребывать в любви - не покидать сейчас. Время мы замечаем по изменениям. Но любовь неизменна. Она не может быть другой. Она либо есть, либо ее нет. Когда она уходит - наступает время" (Болдачев А. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.187).

В число объектов попадает всё, что может различить субъект той или иной сложности.


--

mp_gratchev, 31 Январь, 2014 - 09:38, ссылка

Реальность, объективная реальность и субъективная реальность в диалектическом материализме

Пермский, 30 января, 2014 - 18:55. ссылка
В концепте диамата нет реальности самой-по-себе (ни объективной, ни субъективной). Реальность привязана к объективности, или к тому, что находится вне и независимо от субъекта.Сам субъект обладает реальностью через отражение её в сознании. То есть содержательно что субъект, что сознание есть ничто, пустое вместилище, заполняемое содержательностью реальности за счет отражательной способности, приложенной к реальности объективной. Зато объективная реальность, или реальный мир – содержательность самосущая, не нуждающаяся ни в субъектах, ни в сознании (ленинский ядовитый вопрос о существовании материи до сознания).

1. Есть ли в концепте диамата представление о реальности самой по себе? Разумеется есть. Не может не быть. Окопавшиеся в МГУ диалектические материалисты в своем университетском учебнике философии термин "реальность" увязывают с понятием "бытие":

"Понятие "бытие" сходно, однопорядково с такими понятиями как "действительность, "реальность", "существование" и в некоторых контекстах они могут рассматриваться как синонимы" (Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник (3-е издание). - М., 2004. -С.420).

2. Термином "объективная реальность" напичкан, нашпигован весь "Материализм и эмпириокритицизм". По поводу "субъективной реальности" сошлюсь на диаматчика Дубровского. Он пишет:

"диалектический материализм рассматривает идеальное, субъективную реальность как особое, уникальное свойство высокоорганизованных материальных систем, как одно из главных выражений деятельной способности социальных индивидов" (Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность.М.: Канон+, 2002.— 368с).

Далее, в монографии у Дубровского "субъективная реальность" изображена во всех ракурсах и позах.




--

mp_gratchev, 31 Январь, 2014 - 12:02, ссылка

"Нельзя ввести объект без субъекта и субъект без объекта", (с) Болдачев — На рисунке над символом объекта [О] Александр подписывает "ЯВ" (явление) и "ФЕН" (феномен).
В 'действительности субъекта' на рисунке докладчика все наблюдаемые явления и феномены автоматом предстают как объекты. Только ведь явления и феномены существуют сами по себе (вслед за "вещью в себе" ВВС) и без того, наблюдает их субъект в качестве объектов или нет.
Другими словами, А.Болдачев не вправе размещать "ЯВ" (явление) и "ФЕН" (феномен) внутри области, обозначенной через "ДЕС" (действительность субъекта).
"ЯВ" и "ФЕН" должны располагаться снаружи очерченного овала, а внутри овала правильно будет разместить Оя (объект-явление) и Оф (объект-феномен) как образы реальных явлений и феноменов.
А то, как ситуацию изобразил докладчик на своем рисунке, есть ничто иное как внедрение контрабандой объективной реальности в действительность субъекта. Что выглядит не совсем корректно.
-

boldachev, 31 Январь, 2014 - 12:46, ссылка

А.Болдачёв

Нельзя ввести [заряд] без [поля] и [поле] без [заряда].

Вроде всё правильно сказано, но понимается это слишком задогматизировано, вне развития этой связки

О каком развитие вы говорите на момент введения понятий? Заряд - это то, что имеет поле, а поле, это что создается зарядом. Субъект - это то, что различает объект, объект - это то, что различает субъект. Все, ввели. Предельно догматически, то есть строго. А вот уже после этого начинайте развитие.

Так и в связке,где у вас невозможно представить субьекта в виде обьекта и наоборот, обьекта в виде субьекта. Отсюда и с вашей гносеологией такая же канитель...

Так вот если не следовать строго догматически введенным определениям и получается канитель: вы предлагаете представить поле в виде заряда или заряд в виде поля?

Но чистый ли это акт на самом деле, или вы всё же ещё не доходите до чистого акта,который кроме восприятия имеет в себе понимание того,что воспринимаете.

Ну мы же не о психологии, где надо представлять живого человека с его мыслями-переживаниями. Мы же о философии: "чистый" - непосредственный - и значит вне и до всяких пониманий - понимания нужны, когда мы говорим о восприятия чего-то (что можно понять), а в акте первого чистого различения/восприятия нет того, что надо понимать - есть "чистый объект".
Ну это такая философская абстракция - как "чистое непосредственное бытие" у Гегеля. Надеюсь вы читая "Логику" не задавались вопросом "а насколько чистое оно?".

А у вас гносеология сразу автоматом...

То, что вы имеете не "автоматом", а получаете в длительном процессе воспитания/образования - это не гносеология, а психология. Вы все правильно думаете и точно описываете, но просто это не имеет отношения к философии, к проблеме начала гносеологии, к процедуре ввода философских понятий.

--

mp_gratchev, 31 Январь, 2014 - 13:42, ссылка

kto, 31 января, 2014 - 07:52. ссылка
Дабы не складывать дубы с березами я предлагаю заменить алгебру следующим предложением: " реальность Р состоит из объективной реальности ОР и субъективной реальности СР"

Что же Вы на попятную после введения своей формализации? Символика оказалась весьма кстати.
Имеем,
                Р = ОР+СР                              (1)
Плюс ещё "вещь в себе" (ВВС):
                Р = ОР+СР+ВВС                      (2)
Плюс ещё явления (ЯВ) и феномены (ФЕН) в философии диалектического материализма:
                Р = (ОР=ЯВ+ФЕН)+СР+ВВС     (3)
Докладчик исключает из рассмотрения ВВС и Ор (перечеркивает их). В символической записи это будет выглядеть так:
                Р = (ОР+СР+ВВС) -ВВС -ОР     (4)
ОР и ВВС обнуляются. Остается:
                Р = СР = ДС                           (5)
Далее,
                ДС = С +(О=ЯВ+ФЕН)            (6)
Итого (в философии абсолютного релятивизма),
                Р = (С+ЯВ+ФЕН) = ДС            (7)
где
    Р - реальность;
    ОР - объективная реальность;
    СР - субъективная реальность;
    ДС - действительность субъекта;
    Ор - объект (реальный);
    ВВС - вещь в себе;
    ЯВ - явление;
    ФЕН - феномен;
    С - субъект;
    О - объект.
В результате имеем интеллектуальный трансформер из диамата в абсолютный релятивизм.

boldachev, 31 Январь, 2014 - 14:18, ссылка

Итого (в философии абсолютного релятивизма),
Р = (С+ЯВ+ФЕН) = ДС (7)
где Р - реальность;

Опять все перепутано. Умышленно или по недомыслию... какая разница )))
P.S. Михаил, это я не для вас - вы делайте что хотите, это для других, чтобы понимали ценность ваших упражнений.

mp_gratchev, 31 Январь, 2014 - 15:38, ссылка

"перепутано". - Оценка не аргумент. Не для меня - для других, пожалуйста, поясните (а заодно и для меня): где перепутано, что перепутано и как должно быть правильно.
А пока всё как есть: близко в Вашим фонограммам на ФШ, тексту монографии "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма" и рисункам, которые вычерчиваете на Философском штурме.
--

boldachev, 31 Январь, 2014 - 22:08, ссылка

Р = (С+ЯВ+ФЕН) = ДС

(1) Никогда не приравнивал реальность и действительность субъекта.
(2) ЯВ это синоним ФЕН, а следовательно складывать их невозможно.
(3) Субъект не объект не может быть суммирован с объектами (ЯВ=ФЕН) и уж подавно не может входить в объектную действительность субъекта

mp_gratchev, 1 Февраль, 2014 - 12:04, ссылка

boldachev, 31 января, 2014 - 23:08. ссылка
(1) Никогда не приравнивал реальность и действительность субъекта.

1. Как же "никогда", когда в Вашей "Темпоральности" на стр. 46-47 написано "действительностей" и в скобочках синоним (реальностей):

"Как бы ни трактовались понятия содержание и сущность, ими обозначаются лишь отношения элементов действительностей (реальностей)" (С.46). "действительность (а соответственно, и реальность) субъекта зависит от его уровня, конфигурируется им самим" (С.46).

2. Реальности субъектов сравниваются:

"относительность фиксируется и при сравнении реальностей разноуровневых субъектов" (С.47)

3. Реальность в АР - это то, что субъектам дано:

"за реальностью не кроется никакой более реальной реальности, чем сама реальность, то есть множество объектов, на которые мы согласованно указываем пальцем" (С.46).

4. Реальность и действительность определяются в АР одинаково, а именно как формы, в которых мир предстает перед субъектом:

"реальность есть форма явленности Мира множеству одноуровневых субъектов" (С.46). "Действительность есть форма, в которой Мир предстает перед субъектом" (С.47).

И после всего этого будете отнекиваться, что никогда "не приравнивал" реальность и действительность субъекта?
--

boldachev, 1 Февраль, 2014 - 13:16, ссылка

Мне интересно, вы действительно не можете сравнить определения данные при введении понятий в тексте или просто из вредности (или чего-то там еще) пытаетесь выкрутиться? :)
Ведь в последних цитатах вы привели два точных определения, в которых однозначно указывается чем понятие "реальность" (в моем изложении) отличается от понятия "действительность субъекта": первое про "множество субъектов", а второе про единичного субъекта. Да, и реальность и действительность, по сути, есть множество объектов, и поэтому некоторые суждения можно отнести и к обоим понятиям (это про случаи когда они приводились в скобках), но они никогда (!!) не совпадают по определению - в действительности субъекта всегда есть объекты, недоступные для различения другими субъектами (эмоции, переживания), а значит их принципиально не может быть в какой-либо реальности ("пересечении" действительностей).
Если еще не понятно, поясню все ваши цитаты:

лишь отношения элементов действительностей (реальностей)"

Речь об объектах, которые являются элементами как действительностей так и реальностей. И это единственный момент, который, действительно, можно трактовать двояко - часто синонимы приводятся в скобка (хотя это не является строгим правилом). Но так прочитать можно только если проигнорировать данное ранее (стр. 42) определение реальности, в котором однозначно указано на отличие последней от действительности единичного субъекта.

"действительность (а соответственно, и реальность) субъекта

Однозначно указывается, что это разные, не совпадающие понятия: утверждение касается и одного, и другого.

при сравнении реальностей разноуровневых субъектов"

Да, реальности сравниваются, а как это связано, с утверждением тождественности реальности и действительности? Я могу сравнивать носы людей, но из этого не следует, что нос есть лицо )).

множество объектов, на которые мы согласованно указываем пальцем

Прямое указание на отличие реальности от действительности: написано "мы", то есть речь идет о множестве субъектов, а не об одном.
Ну, это я уже зря потратил время, следовало бы просто написать: смотрите определения, и не выдумывайте.

...действительность субъекта состоит из объектов – из множества нечто, данных субъекту в различение. (стр. 32)

Итак, реальность – это совпадающие, пересекающиеся части действительностей различных субъектов. (стр. 42)

P.S. Даже не надеюсь, что вы способны написать что-то типа: да, извините, невнимательно прочитал и при изложении вашей позиции допустил грубейшие ошибки. Впредь постараюсь быть внимательнее. ))) Прошу вас ответьте на этот комментарий так, чтобы уж стало ясно "из вредности (или чего-то там еще)" вы поступаете, когда пытаетесь отстоять очевидную лажу.

mp_gratchev, 2 Февраль, 2014 - 10:15, ссылка

Оно, конечно, Александр Македонский был великим полководцем, а его наставник тоже гениальным философом. Но зачем же стулья ломать?
Хорошо. Вот Ваше определение и комментарий к нему:

Цитата:
"реальность есть форма явленности Мира множеству одноуровневых субъектов" (С.46).
"Действительность есть форма, в которой Мир предстает перед субъектом" (С.47).

Авторский комментарий:
"Ведь в последних цитатах вы привели два точных определения, в которых однозначно указывается чем понятие "реальность" (в моем изложении) отличается от понятия "действительность субъекта": первое про "множество субъектов", а второе про единичного субъекта. Да, и реальность и действительность, по сути, есть множество объектов, и поэтому некоторые суждения можно отнести и к обоим понятиям (это про случаи когда они приводились в скобках), но они никогда (!!) не совпадают по определению - в действительности субъекта всегда есть объекты, недоступные для различения другими субъектами (эмоции, переживания), а значит их принципиально не может быть в какой-либо реальности ("пересечении" действительностей)".

1. "в действительности субъекта всегда есть объекты, недоступные для различения другими субъектами" — Согласен, в действительности субъекта есть один класс объектов, не различимых для других. Могу также допустить (хотя под большим сомнением, ибо "сравнить границы выделения диалектики в моем мышлении и в мышлении другого человека принципиально невозможно", (с) А.Болдачев, С.39), что есть класс объектов в действительности субъекта, которые аналогичным образом различают другие одноуровневые субъекты.
О том, что субъектам С2, С3, С4 явлена одна реальность знает только центральный, выделенный субъект С1. Сами же С2, С3, С4 будут спорить до изнеможения, что адекватной является только его собственная реальность.
2. И в том, и в другом случае (оба класса объектов: различимые индивидуально и различимые совместно) - это объекты в пределах, в области всё той же действительности субъекта. Принципиально ничего не меняется. Ну, да. Часть объектов согласованы. Тогда так и скажите: "Согласованные действительности одноуровневых субъектов"! Но зачем же сюда "реальность" пристёгивать?
3. После того, как в базовых положениях во всеуслышание заявили, что вне действительности субъекта нет реальных объектов и перечеркнули символ реального объекта за границей области действительности субъекта, логика требует признать, что в АР речь не идет о классической объективной реальности.
Разумеется, эта внутренняя реальность будет лишь согласованной действительностью одноуровневых субъектов, а не классической "объективной реальностью". Этот факт и выражается формулой:
                                   Р = ДС,         (5.1)
где
  Р - реальность (форма явленности Мира множеству одноуровневых субъектов);
  ДС - согласованная действительность субъектов.
(см. вверху: «Такую согласованную совокупность феноменов и ноуменов мы называем "объективной реальностью" », (с) А.Болдачев).
4. Ведь не каждый прочитает оговорку в круглых скобках: ["реальность" (в моем изложении), (с) А.Болдачев]. Даже такой искушенный философ, как Сергей Борчиков, и тот повелся на "реальность" в Вашем изложении, посчитав (моя гипотеза) её за обычную реальность.
--

Сергей Борчиков, 2 Февраль, 2014 - 10:35, ссылка

mp_gratchev пишет:

Даже такой искушенный философ, как Сергей Борчиков, и тот повелся на "реальность" в Вашем изложении, посчитав (моя гипотеза) её за обычную реальность.

Ну раз задели, то отреагирую. Хотя не хотел участвовать в этом Вашем анти-философском действе.
Во-первых, спасибо за аванс "искушенный".
Во-вторых, не "повелся", а изложил собственную, новаторскую точку зрения на РЕАЛЬНОСТЬ, подкрепив ее ссылками на учения Канта, Гегеля, Н.А. Носова, и увидел, что в моей концепции много схожего с пониманием Болдачева.
В-третьих, почему "анти-философском"? Потому что философия - творческая дисциплина. А с диаматовских времен прошло уже 50-150 лет, за кои годы философия шагнула далеко вперед, в том числе и во взглядах на реальность, уйдя от моно и биполярного (объективная - субъективная) взглядов к полиполярному пониманию.
Вы мало того, что продолжаете держаться махровых догматов, но продолжаете даже нарушать собственные правила РДЛ и напрочь не замечаете и игнорируете доводы собеседников. Вы можете их не разделять (это Ваше право), но продолжать вести дискурс (диалог), как будто никакого тезиса-открытия о полионтологиях и полигносеологиях у оппонентов не было вовсе - это анти-рассудочно-диалектическая и анти-философская демонстрация неизвестно чего...
После этого все заявления о синтезе систем мне кажутся верхом лукавства.

mp_gratchev, 2 Февраль, 2014 - 10:48, ссылка

тезиса-открытия о полионтологиях и полигносеологиях

Полагаю, что подошла очередь и для рассмотрения "тезиса-открытия о полионтологиях и полигносеологиях".
--

Сергей Борчиков, 2 Февраль, 2014 - 16:06, ссылка

Михаил Петрович, я о том и говорю: в целой ветви в 342 сообщения только о полионтологии (разных онтологических регионах - название темы) и говорилось - http://www.philosophystorm.org/reality2
А у Вас только сейчас очередь подошла. Вы о чем там говорили?..

boldachev, 2 Февраль, 2014 - 11:11, ссылка

Болдачев. Темпоральность (стр. 42): Итак, реальность – это совпадающие, пересекающиеся части действительностей различных субъектов.

Грачев: О том, что субъектам С2, С3, С4 явлена одна реальность знает только центральный, выделенный субъект С1. Сами же С2, С3, С4 будут спорить до изнеможения, что адекватной является только его собственная реальность.

Я не запрещаю вам фантазировать. Но надеюсь, что любому умеющему читать человеку понятно, что "собственная реальность субъекта" и "пересекающиеся части действительностей различных субъектов" - это из разных опер, это не совместимо в одной логике. Нет никакого С1, а речь идет о совпадающих частях действительностей С2, С3, С4 - именно той области этих действительностей, в которой они по определению (реальности) не спорят.
Я не знаю какую вы цель преследуете, что вами движет... Явно не желание понять, разобраться - у вас нет вопросов, только утверждения и порой намеренно искаженные - вы же не берете исходные определения, а вылавливаете по тексту фразы и пытаетесь (очень неумело) подогнать их под свою идею "Болдачев - солипсист". Мне-то без разницы. Я даже благодарен за популяризацию - главное же упоминание, а не содержание его. Да и эпатаж лучше, чем сухие цитаты. Вот только выглядите вы, мягко говоря, странновато - вроде позиционируте себя как логик, а связать в голове два понятия не можете. Есть, конечно, вариант, что всё вы понимаете, но занимаетесь намеренной фальсификацией. Не думаю, что это лучше первого варианта.
Ладно, я давно перестал тратить время даже на прочтение ваших комментариев.
Последним вы окончательно убедили меня, что я не ошибался.
Успехов.

--

mp_gratchev, 13 Февраль, 2014 - 10:49, ссылка

        Средневековый философ заглядывает за пределы мыслимого

boldachev, 11 февраля, 2014 - 11:36.

"Я лишь констатирую, что любая мысль о начале принципиально некорректна," (1)
"по самому факту попытки мышления за пределами мыслимого" (2).

Первая часть содержит некоторое утверждение, вторая - аргумент.

                    

Евгений Силаев, 12 февраля, 2014 - 16:51.
Интересная дискуссия о высказывании boldachev_а: Я лишь констатирую, что любая мысль о начале принципиально некорректна, по самому факту попытки мышления за пределами мыслимого. А может утверждение: «любая мысль о начале принципиально некорректна» - является одной из аксиом философии релятивизма? :-)) Далее, следует вторая аксиома такой философии: «у мышления существуют пределы!». Обычно, такую аксиому понимают, как ограниченность мышления :-))
Но, как может быть некорректна сама мысль о немыслимом, о том, что за пределами мыслимого?
ЕС

1. В абсолютном релятивизме "факт" - это объект. А "объект" - это сущее действительности субъекта (не реальность, а его, субъекта, мысль об этой реальности). Чтобы объект стал действительной реальностью, в абсолютном релятивизме этот объект одинаково должны воспринять, различить и интерпретировать множество субъектов. А в данном случае наблюдаем так называемую "констатацию" одного лишь А.Болдачева. Мало ли какая констатация ему померещилась.
2. В абсолютном релятивизме мысли других субъектов корректны мышлению своих субъектов. Чужие оценки корректности мысли не имеют никакого значения. Александр Болдачев с позиций своего абсолютного релятивизма не вправе употреблять слово "любая" (мысль) в отношении мыслей других субъектов. Оценить в терминах "корректно/не корректно" он может исключительно только свою мысль. Абсолютный релятивист может позволить самому себе противоречить и это будет "корректное противоречие":

"Мир - это целокупленность; универсум - совокупность всех событий; или Мир есть целокупленность универсума событий. Особо обсуждать эту фразу, наверное, не стоит. Но не потому, что она безусловно понятна и претендует на истинность (хотя она логически такой - истинной - и является, как априори принятая аксиома), а наоборот, поскольку возможно неконечное число подобных начал (С.146)
Но вернемся к Началу. Если в русле онтологии и задаться вопросом о начале Мира, то в событийной концепции на него будет банальный ответ: начало Мира - это первое событие, разделившее прежде непосредственный и неопределенный универсум событий на субъект и объект" (Болдачев А. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.146).

3. У философа абсолютного релятивизма Мир ограничен "действительностью субъекта". Это и есть сфера им мыслимого, им различаемого. И он поэтому ничего не может сказать об объективной реальности, которая естественным образом находится за пределами мыслимого абсолютным релятивистом.

Итак, в одном месте Абсолютный релятивист отрицает корректность мысли о начале, а в другом месте утверждает, что мысль о начале вполне даже банальна.


--

Корвин, 30 Январь, 2014 - 17:42, ссылка
Пара "субъект - объект" появляется в результате выполнения субъектом само-объективации, когда субъект строит особый [объективный] объект Я. Естественно этому должно предшествовать построение понятия [объективный] объект

boldachev, 30 Январь, 2014 - 18:33, ссылка
[Естественно этому должно предшествовать построение понятия [объективный] объект]. Это в диамате или в других натуралистических онтологических системах. Сначала постулируется "объективная реальность", а потом уж вводится субъект, как ее отражающий.
Но когда мы начинаем говорить об отношении субъект-объект, то имеем в виду гносеологическое (а не онтологическое) отношение - с этого начинается гносеология: есть тот (субъект) кому что-то дано и есть то (объект), что ему дано. И это отношение первично в любой гносеологии - нельзя ввести объект без субъекта и субъект без объекта. И нет тут никакого Я, ни какой самости - речь о чистом акте первичного восприятия/различения, о двух элементах этого восприятия.

Пара "субъект-объект" появляется как продукт решения основного вопроса философии.
Как ставится вопрос? Он ставится так: "Что первично и что вторично - материя или сознание?".
То есть  существует некая "вещь в себе" независимо и вне мышления (сознания) людей. И она первична.
А затем появляется человек со своим сознанием и он эту "вещь в себе" (явления, процессы, феномены вне мышления) отображает своим сознанием, вводя субъект-объектное гносеологическое отношение (онтологическое, методологическое).

Если взаимодействуют два субъекта, то возникает субъект-субъектное отношение по поводу объекта.  При этом, субъект всегда остается субъектом, а объект всегда объектом. Физическое тело субъекта А (зайца) не субъект, а объект и для волка, и для самого зайца.
В погоне за зайцем хищник-волк стремится присвоить тело зайца, а жертва-заяц будучи субъектом стремится спрятать свое тело от зубов хищника.

Так обстоит дело в материализме. А как в солипсизме или субъективном идеализме (прагматизме), в учении которого никакой объективной реальности нет, а весь мир ограничен кругозором индивида или кругозором группы лиц (элиты)?
Все обстоятельства дела последовательно и непротиворечиво описывает абсолютный релятивизм, решающий основной вопрос философии в стиле субъективного идеализма.
А именно, первично сознание. Оно формирует действительность субъекта. Пересечение действительностей группы субъектов есть реальность.

Гносеолог абсолютного релятивизма вводит представление о субъекте и объекте следующего содержания:

"Субъект - это то, что различает объект, объект - это то, что различает субъект. Все, ввели"

В акте первого чистого различения/восприятия нет того, что надо понимать - есть "чистый объект".
В действительности субъекта нет объективной реальности, а есть только её представители - объекты ("реальность, то есть множество объектов, на которые мы согласованно указываем пальцем" (С.46)).
--

Субъект рассуждений

Субъект рассуждений - лицо или группа лиц, генерирующие высказывания в совместном рассуждении.

Вводя в  диалектическую логику субъект рассуждений, вместе с этим обходим запрет формальной логики на противоречие.

            А & ~А = ложно,      (1)
    где
    [A] - суждение
    [&] - конъюнкция;
    [~] - отрицание.
Ввожу субъект рассуждения для утверждения (+А):

            Аi = истинно       (2)

То есть утверждение Ai истинно в логической системе субъекта Si.
Далее, субъект рассуждения для отрицания (-А):

            ~Аj = истинно       (3)

или

   Ãj = истинно       (4)

 То есть отрицание Ãj истинно в локальной логической системе субъекта Sj. Соответственно, получаю непротиворечивую форму записи противоречия:

            Ai  & Ãj = 1,      (5)
    где
    [i] и [j] - индексация высказываний (утверждений и отрицаний) с учётом субъектов рассуждений.

Вот эту непротиворечивую форму записи противоречия теперь нужно переварить и обсудить.

С позиций субъекта Si в логической системе Li его утверждение Аi истинно, а противоположное утверждение (Ãj) остается ложным, как и положено в ТФЛ. Симметрично, с позиций субъекта Sj в логической системе Lj его утверждение Ãj истинно, а противоположное утверждение (Ai) ложное.

В дискуссии, которая описывается логикой ЭДЛ взаимодействуют по меньше мере две локально истинные логические системы Li и Lj, имеем в составе L_общ:

                         L_общ = Li + Lj                    (6)

В целом L_общ характеризует проблему (возникновение, функционирование, разрешение): в ней нет заведомо истинностных суждений. Что не мешает участникам дискуссии по своему оценивать высказывания собеседника.

--

Тезис и антитезис

Тезис и антитезис - это наименование проблемы, подлежащей исследованию логическими средствами. Причём субъекты сами включены в систему взаимодействующих логик с инкорпарированным в систему противоречием. Система (аргументация и контраргументация) движется. Совместная мысль в продуктивном диалоге развивается в направлении достижения значимого результата.

диалог тезиса и антитезиса - это не связь исключительно утверждения и отрицания (да-нет, нет-да). Между утверждением и отрицанием выкладывается некоторая конечная цепочка из вопросов, суждений, оценок, императивов - аргументация.

--

Рефлексия

автор Грачев М.П.

Семь "Я" субъекта рефлексии

actuspurus, 3 января, 2007 - 00:42. (ссылка)

По-видимому, субъект, который является предметом нашего интереса, знает о себе посредством рефлексии? Именно в этом должен, по смыслу самой процедуры, состоять результат рефлексии – сознания субъектом самого себя – быть возможным самосознанием. Но откуда рефлексия знает, куда направить свои усилия? Этот вопрос не является праздным, как если бы можно было ответить, что субъект заранее, до всякой рефлексии, знает о самом себе и, следовательно, может сознавать себя. В таком ответе подразумевается наличие некоторого другого акта знания себя, помимо рефлексии. Но всякий акт знания есть интенция, а значит различение субъекта акта и субъекта знания. Тогда встает вопрос относительно нового субъекта – «Откуда он знает, куда направить усилия?» и так можно двигаться до бесконечности.

Что я знаю о себе? Во мне уживаются семь "Я", которые я контролирую в режиме обращения к себе как к "Ты" (рефлексия).
Имеем, рефлексивный переход "Я - Ты". Рефлексирование по поводу "Объекта R". Схематично это будет выглядеть так:

         Я - Ты 
          |     |
        Объект R

где "Я" - Иванов, Петров, Сидоров.

"Ты" - мой внутренний собеседник (квази-"Я" или оппонент по вчерашней дискуссии на научной конференции, или дебатах в парламенте, прениях в судебном заседании, с которым продолжаю по горячим следам мысленный диалог; подбираю не высказанные аргументы задним числом; продумываю ходы за противника в шахматной партии).

R: Яэ, Яо, Яв, Яи, Ял, Яч, Ят.
Яэ - Субъект вопрошающий (эротетический);
Яо - Субъект оценивающий;
Яв - Субъект волящий (побуждающий, требующий, молящий, советующий);
Яи - Субъект изъявляющий (локуции по Остину и Сёрлу);
Яп - Субъект понимающий;
Яч - Субъект переживающий (чувствующий);
Ят - Субъект трансцендирующий.

Рефлексия - сёрфинг, самопроизвольное перемещение с одной позиции своего "я" (из семи перечисленных) на другую. То есть это не рекурсия в бесконечность, а относительно замкнутое движение по кругу через фиксированные позиции.

--
Источник: http://philosophystorm.org/mp_gratchev/5164

Комментарии:

BorjomiMaster, 1 Март, 2014 - 17:06, ссылка

В теме Сергея Борчикова я уже ответил на данный вопрос:
BorjomiMaster пишет:

В моем понимании рефлексия это - действительное отражение от наглядно познанного и получившее все свое существо именно от этого познания, но вполне отличного по всем своим формам. Это новое, возведенное в высшую степень познание, это абстрактное отражение всего интуитивного в отвлеченном понятии разума и является единственно тем, что сообщает человеку ту обдуманность, которая так безусловно отличает его сознание от сознания животных.

Это максимально редуцированное понятие рефлексии в моем представлении.
В той же теме Сергей задал мне очень интересные и стоящие вопросы, над которыми я пока работаю и излагаю в собственном труде.
Но думаю тезисная форма ясна и отражает самую настоящую сущность явления рефлексии.

Рефлексия - сёрфинг, самопроизвольное перемещение с одной позиции своего "я" (из семи перечисленных) на другую. То есть это не рекурсия в бесконечность, а относительно замкнутое движение по кругу через фиксированные позиции.

То есть вы с самим собой на ты? Очень интересно, а как вы определяете свое рефлексивное состояние? Может быть вы есть вы и любое ваше познание собственного проявления есть все же нечто одно? Как вы их разграничиваете? Научите определять, что в один момент я чего-то хочу, а в другой момент с точно таким же мотивом, я это переживаю.
И как я понимаю, эти позиции стационарны, но чем выраженная стохатичность их проявлении в один и тот же момент? Ибо я могу здесь и сейчас и переживать и вожделеть. Следовательно это не позиции, а качества одной единственной позиции. Скорее всего самое непосредственное качество воли - внутренней сущности явлений и действий, представленной для познания вместе с этим собственного механизма своих мотивов.

--

Сергей Борчиков, 1 Март, 2014 - 18:47, ссылка

Михаил Петрович, я не против того, что Вы сказали. Всё правильно.
Я лишь буду против, если Вы будете настаивать, что сказанным исчерпали алгоритм или тему рефлексии.
Взять связку "Я - Ты". Но есть еще "Я - Он", например, по отношению к чему-то неизмеримо великому и авторитетному, скажем Богу.
Или связка "Я - Мы" - консолидирующие общности; или "Я - Они", разводящие по разные стороны баррикад рефлексии.
Есть еще "Я - Оно" у Фрейда.
И т.д.
И тоже касается числа семь. Почему семь? Можно выделить Я медитирующее. Или Я резонирующее (вступающее в резонанс с Ты, Мы, Они и т.д.). Думаю, что таких Я несколько десятков наберется...

Ян Ботер, 1 Март, 2014 - 21:32, ссылка

Сергей, я тоже удивляюсь. Оказывается, достаточно выучить эти семь "я", как у Грачёва, или схему рефлексии от Дилетанта, или инф. структуру "Я" Аллы, так сразу попрёт наружу новое знание. А я то, дурачок, думал, что философская рефлексия - это мышление в противоположностях, гибкое умение беспрепятственного перехода между ними, какими бы они ни были, вплоть до самых крайних, способность их развязывать и связывать на самых разных уровнях. Неужели я так фатально ошибался? Странно, никто не вспомнил Хаббарда и его дианетику. Его схема, похоже, работает, потому что навербовала уже немало адептов.

Пермский, 2 Март, 2014 - 08:13, ссылка

Сергей Борчиков, 1 марта, 2014 - 19:47
Михаил Петрович, я не против того, что Вы сказали. Всё правильно.
Я лишь буду против, если Вы будете настаивать, что сказанным исчерпали алгоритм или тему рефлексии.
…Почему семь? Можно выделить Я медитирующее. Или Я резонирующее (вступающее в резонанс с Ты, Мы, Они и т.д.). Думаю, что таких Я несколько десятков наберется...

По мне, стуктурирование Михаил Петровичем рефлексии на взаимосвязанные, но достаточно различающиеся малые «я», представляет рефлексию как вопрос структуры «Я» человека. М.П. прямо не говорит, но из контекста следует, что за семью малыми «я» (или по С. Борчикову – за десятками «я») скрывается интегративный центр-Я, который и собирает воедино это множество малых «я», не допускает шизофренической разобщенности на множество автономных «я» в личности человека. Благодаря этому единящему самосознание человека «Я» возможно и вести внутренний диалог с самим собой – с вожделеющим «я», с отстраненным от себя «я» (медитирующим), с волящим «я» и т.п.
В эзотеризме есть два понятия «Я». Одно понятие – личностное «Я», ахамкара. Это переживание, осознание себя, своего «я» как единой личности в то время как множественные малые «я» человека конкурируют между собой за доминирование в структуре Я-личности. Это естественное состояние абсолютного большинства людей позиционируется в эзотеризме как ложное эго человека. Второе понятие «Я» - состояние сознания человека, достигшего реального единения малых «я», подчинением их интегрирующему «Я». В первом случае интегрирующее «Я» более сводится к статусу сдерживания малых «я» от перехода в патологию расщепления личности на автономные «я». Во втором случае – это возвышение сознания до осознания единства «Я» с Божественным «Я» и подчинение всех малых «я» единой цели духовного развития к раскрытию в человеческом «Я» потенциала Божественного «Я».
На мой взгляд тему рефлексии в плане её структуры совершенно верно Михаил Петрович увязывает со структурой множества малых «я» в их отношениях с интегрирующим «Я» человека.

Сергей Борчиков, 2 Март, 2014 - 14:47, ссылка

Пермский пишет:

На мой взгляд тему рефлексии в плане её структуры совершенно верно Михаил Петрович увязывает со структурой множества малых «я» в их отношениях с интегрирующим «Я» человека.

Александр Леонидович, с этим согласились и я, и Ян Ботер. Только пока непонятно, сам М.Грачев увязывает Я с множеством ликов Я или строго только с числом 7?
Увязывание Я с множеством ликов (мод и модусов) Я есть главная идея традиции всеединства, представляющего Я как МНОГОЕДИНОЕ: единое Я дано в множестве Я.
РЕФЛЕКСИЯ заключается в том, что это единое Я может, в зависимости от разных ракурсов, подходов, проекций, отражать = рефлектировать себя в различных образах Я: двух Я, трех Я, семи Я, десяти Я, двадцати Я и т.д. до полифонии голосов Я (М.М. Бахтин), а каждое их этих Я может далее рекурсивно отражать себя в той же последовательности.
Главное, о чем говорю еще раз, не стать заложником схемы (числа) и не догматизировать свое личное деление, а учитывать деления и других людей (теоретиков).
Вот Вы, например, упоминаете:
Пермский пишет:

В эзотеризме есть два понятия «Я». Одно понятие – личностное «Я», ахамкара… Второе понятие «Я» – состояние сознания человека, достигшего реального единения малых «я», подчинением их интегрирующему «Я».

Ничуть не критикуя такое двоичное деление, спрашиваю Вас, аналогично как М.Грачева: считаете ли Вы число 2 по отношению к делению Я более адекватным, чем 7? Если да, то Вы гипостазируете схему деления эзотеризма в ущерб другим схемам, если нет, то тогда надо признавать мноединство Я (число 1 и число «много») и искать более адекватные механизмы сочетания многих мод и ликов Я в одном Я…

Пермский, 2 Март, 2014 - 15:48, ссылка

Сергей Борчиков, 2 марта, 2014 - 15:47
Пермский пишет:
"В эзотеризме есть два понятия «Я». Одно понятие – личностное «Я», ахамкара… Второе понятие «Я» – состояние сознания человека, достигшего реального единения малых «я», подчинением их интегрирующему «Я»"
Ничуть не критикуя такое двоичное деление, спрашиваю Вас, аналогично как М.Грачева: считаете ли Вы число 2 по отношению к делению Я более адекватным, чем 7? Если да, то Вы гипостазируете схему деления эзотеризма в ущерб другим схемам, если нет, то тогда надо признавать мноединство Я (число 1 и число «много») и искать более адекватные механизмы сочетания многих мод и ликов Я в одном Я…

Вы, Сергей Алексеевич, формулируете проблему Я как отношение единого и множественного. У единого Я человека имеется множество аспектов, сторон. Их можно группировать в минимальное различение единого Я например на 7 аспектов-я (позиция М.П.), их можно подразделять на десятки различных аспектов единого Я.
Я обращаю внимание на характер, статус, природу единого Я.
Есть состояние сознания людей, когда их единое Я суррогатно. Вместо действительного центра интеграции множества разнонаправленных малых-я есть только иллюзорное переживание своего единства Я (это переживание именуется ахамкарой). За этим ложным эго, кажимостью единого Я человека скрывается переменное доминирование в человеческой личности одного из малых я. Так в ситуации опасности для жизни в таком человеке автоматом доминирование переходит к малому я, руководствующемуся инстинктом самосохранения. Ситуация поменялась и на какой-то период доминантой стало малое я, руководствующееся общечеловеческими моральными принципами, готовности помощи ближнему, состраданию другим людям; далее оказался человек в ситуации голода - стало доминировать малое я, влекущее к поиску пищи без оглядки на другие я человека. Можно было бы сказать, что это просто разная психологическая мотивация поведения человека. Но человек способен к подчинению всех мотивов, устремлений одной цели, если есть волевой стержень устремленности к главной цели. Есть и не так уж мало людей обладающих сильной волей и главной целью в жизни, которой подчинены остальные мотивы, желания, стремления. Это разного рода фанаты в обыденной жизни, это патриоты в период опасности для своей отчизны.
В духовной же эволюции человека достижение волевого единства, целеустремленности в жизни человека связано с формированием устремления к Божественному Эго, к достижению единения человеческого и Божественного Я. На пути эволюции человека/человечества суждено формирование единого Я, не подчиненного какому-либо фанатическому устремлению, а ставящему своей сознательной целью духовное восхождение к Богу, Единому.

Сергей Борчиков, 2 Март, 2014 - 16:17, ссылка

Есть такая теория, я ее не отрицаю.
Но есть и другие теории.
Например, теория Канта. Она гласит, что Я любого человека имеет объективное единство, которое определяется трансцендентальным единством апперцепции. И никакого второго Я нет. Откуда возникают всякие суррогатные Я? От того, что человек может в силу обладания РЕФЛЕКСИЕЙ создавать лики Я: хоть ложные, хоть суррогатные, хоть нейтральные, хоть адекватные, хоть божественные, но лики. И их множество. Теория Канта не противоречит Вашей, поскольку Вы из нее выхватываете только суррогатные лики и божественный лик Я и их рассматриваете, а остальные лики Я не рассматриваете.
Есть еще теория Фрейда. Я - это триединое Я: собственно Я, Я-Оно, Сверх-Я. Не буду вдаваться в детали. Но ясно, что в Вашей диаде (ахамкара - божественное Я) отсутствует бессознательное Я-Оно, а ведь оно в большей степени предопределяет (по Фрейду) бытие Я (и собственное и сверх), а божественное Я объясняется как сверх-Я, чего у Вас нет, поскольку наоборот все остальные Я объясняются через Божественное.
Я еще раз призываю, учитывать все теории Я (их достаточное количество имеется в истории философии, помимо уже нами отмеченных), а не упираться в одну теорию, в одну схему Я как единственно истинную. Упор в одну теорию Я эффективен на практике, когда Я делает выбор жизни (бытия), но если мы стремимся к беспристрастному философскому рассмотрению Теории рефлексии или Теории Я, то должны рассматривать их все в синтетическом единстве.

 --